Configuration électronique des atomes

[Valeri Astanoff]

Bonjour à tous,

[Configuration électronique des atomes]

Il me semble avoir découvert ( ou redécouvert ? )
une méthode empirique pour classer par un simple calcul
l'ordre de remplissage des "couches" électroniques des atomes.

Par exemple : comment savoir si le remplissage
de la 4s se fait avant ou après celui de la 3d ?

Pour cela il est commode d'utiliser les coefficients suivants :

s = 1 p = 1,15 d = 1,34 et f = 1,53

Le classement se fait alors automatiquement
en multipliant le numéro de la couche par s p d ou f

Ainsi, pour reprendre l'exemple ci-dessus :
4s = 4 et 3d = 3 x 1, 34 = 4, 02
dons 4s se remplira avant 3d

Il semble bien que cela marche pour tous les cas :

{1 s, 1},
{2 s, 2},
{2 p, 2.3},
{3 s, 3},
{3 p, 3.45},
{4 s, 4},
{3 d, 4.02},
{4 p, 4.6},
{5 s, 5},
{4 d, 5.36},
{5 p, 5.75},
{6 s, 6},
{4 f, 6.12},
{5 d, 6.7},
{6 p, 6.9},
{7 s, 7},
{5 f, 7.65},
{6 d, 8.04},
{7 p, 8.05},
{6 f, 9.18},
{7 d, 9.38},
{7 f, 10.71}

Toute critique ( ou appréciation - qui sait ?) est la bienvenue.

--
Valeri Astanoff

[manastro]

Euh... le diagramme de Kiechlowski c'est pas plus simple ?

Post by Valeri Astanoff
[Configuration électronique des atomes]

Il me semble avoir découvert ( ou redécouvert ? )
une méthode empirique pour classer par un simple calcul
l'ordre de remplissage des "couches" électroniques des atomes.

Par exemple : comment savoir si le remplissage
de la 4s se fait avant ou après celui de la 3d ?

Pour cela il est commode d'utiliser les coefficients suivants :

s = 1 p = 1,15 d = 1,34 et f = 1,53

Le classement se fait alors automatiquement
en multipliant le numéro de la couche par s p d ou f

Valeri Astanoff>

[Emphyrio]

"Valeri Astanoff" <***@gmail.com> a �crit dans le message de news:4a9e9bb2-5c50-4690-ab6c-***@j25g2000yqa.googlegroups.com...
Bonjour à tous,

[Configuration électronique des atomes]

Il me semble avoir découvert ( ou redécouvert ? )
une méthode empirique pour classer par un simple calcul
l'ordre de remplissage des "couches" électroniques des atomes.

Par exemple : comment savoir si le remplissage
de la 4s se fait avant ou après celui de la 3d ?

Pour cela il est commode d'utiliser les coefficients suivants :

s = 1 p = 1,15 d = 1,34 et f = 1,53

Le classement se fait alors automatiquement
en multipliant le numéro de la couche par s p d ou f

Ainsi, pour reprendre l'exemple ci-dessus :
4s = 4 et 3d = 3 x 1, 34 = 4, 02
dons 4s se remplira avant 3d

Il semble bien que cela marche pour tous les cas :

{1 s, 1},
{2 s, 2},
{2 p, 2.3},
{3 s, 3},
{3 p, 3.45},
{4 s, 4},
{3 d, 4.02},
{4 p, 4.6},
{5 s, 5},
{4 d, 5.36},
{5 p, 5.75},
{6 s, 6},
{4 f, 6.12},
{5 d, 6.7},
{6 p, 6.9},
{7 s, 7},
{5 f, 7.65},
{6 d, 8.04},
{7 p, 8.05},
{6 f, 9.18},
{7 d, 9.38},
{7 f, 10.71}

Toute critique ( ou appréciation - qui sait ?) est la bienvenue.

--
Valeri Astanoff


La 8s et la 9s devraient apparaitre si on suit la règle proposée par
ailleurs comment prendre en compte les couches g dans ce système ?

Dans l'ordre il me semble que c'est la 7p puis la 8s avant de passer à la
5g...

Plus visuel :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Klechkowski_rule_2.svg


M.A.

[Valeri Astanoff]

Post by Emphyrio
La 8s et la 9s devraient apparaitre si on suit la règle proposée par
ailleurs comment prendre en compte les couches g dans ce système ?
Dans l'ordre il me semble que c'est la 7p puis la 8s avant de passer à la
5g...
Plus visuel :http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Klechkowski_rule_2.svg

Oui, objection retenue, votre honneur, mais :
- je m'arrête à f
- ma méthode n'est pas un diagramme (Klechkowski) mais un calcul.

v.a.

[Emphyrio]

Post by Emphyrio
La 8s et la 9s devraient apparaitre si on suit la règle proposée par
ailleurs comment prendre en compte les couches g dans ce système ?
Dans l'ordre il me semble que c'est la 7p puis la 8s avant de passer à la
5g...
Plus visuel :http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Klechkowski_rule_2.svg

Oui, objection retenue, votre honneur, mais :
- je m'arrête à f
- ma méthode n'est pas un diagramme (Klechkowski) mais un calcul.

v.a.


Ok mais le calcul pose problème avec {6 d, 8.04}, {7 p, 8.05} qui semblent
se remplir après la {8s, 8} peut être devriez vous modifier vos paramètres,
pour s prenez 1.01 ensuite vous pouvez renormaliser en divisant tous les
coéff par 1.01 mais ils deviendront alors plus difficile à mémoriser....

Je propose 1, 1.141, 1.331, 1.53


M.A.

"Et pour g 1.63..."

[Emphyrio]

Post by Valeri Astanoff

Post by Emphyrio
La 8s et la 9s devraient apparaitre si on suit la règle proposée par
ailleurs comment prendre en compte les couches g dans ce système ?
Dans l'ordre il me semble que c'est la 7p puis la 8s avant de passer à la
5g...
Plus visuel :http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Klechkowski_rule_2.svg

- je m'arrête à f
- ma méthode n'est pas un diagramme (Klechkowski) mais un calcul.
v.a.
Ok mais le calcul pose problème avec {6 d, 8.04}, {7 p, 8.05} qui semblent
se remplir après la {8s, 8} peut être devriez vous modifier vos paramètres,
pour s prenez 1.01 ensuite vous pouvez renormaliser en divisant tous les
coéff par 1.01 mais ils deviendront alors plus difficile à mémoriser....
Je propose 1, 1.141, 1.331, 1.53
M.A.
"Et pour g 1.63..."

Après reflexion les coeff proposés ne marchent pas non plus... Il n'y a pas
de solution linéaire puisque la couche 3d se remplit après la 4s alors que
la 6d se remplit avant la 8s...


M.A.

[Valeri Astanoff]

On 18 nov, 09:25, "Emphyrio" <***@club-internet.fr> wrote:
[...]

Post by Emphyrio
Après reflexion les coeff proposés ne marchent pas non plus... Il n'y a pas
de solution linéaire puisque la couche 3d se remplit après la 4s alors que
la 6d se remplit avant la 8s...

Bonjour à tous,

On me fait remarquer que mon modeste calcul ne permet pas
de prévoir les inversions 3d - 4s, 4d - 5s et 5d - 6s
des métaux de transition, ni les exceptions telles que
le palladium et autres raretés.

Sur sci.physics on me fait même observer que mon système
ne justifie pas l'absence de ferromagnétisme de tel ou
tel métal !

Je n'ai jamais eu la prétention de rendre compte de tout cela.
Je redonne simplement l'ordre standard de remplissage "classique".

Les coefficients que je fournis (s=1 p=1,15 d=1,34 et f=1,53)
permettent de restituer, par une simple multiplication
par le nombre quantique principal, le classement que donnent
les règles et diagrammes de remplissage bien connus.


Merci quand même à tous ceux qui m'ont répondu.

V.Astanoff

[Ahmed Ouahi, Architect]

***** Mes-Ato *****

Statisme en perspective étant y en a-t-il défini
Dans chaque corps d'humain en l'occurrence
Plutôt un juste pourcentage encore bien défini

Que bien déterminé que soit-il surtout non fini
N'ayant aucune limite puisque en substance
Puisque dans chaque centaine des atomes

Du corps y a-t-il encore soixante-trois atomes
Sont-ils hydrogène vingt-cinq et demi atomes
Sont-ils de l'oxygèneet et neuf et demi atomes

Sont du carbonne d'où en aurait-il été possible
Y voir clair en s'en prenant à l'âge de l'univers
En effet tant le T à y mettre plutôt en équation

Et de façon à ce que le visible de cet univers
Qui en soit-il de taille de cT pour toute option
Et où le c en reste-t-il la vitesse de la lumière
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!

Post by Valeri Astanoff
[...]

Post by Emphyrio
Après reflexion les coeff proposés ne marchent pas non plus... Il n'y a pas
de solution linéaire puisque la couche 3d se remplit après la 4s alors que
la 6d se remplit avant la 8s...

Bonjour à tous,
On me fait remarquer que mon modeste calcul ne permet pas
de prévoir les inversions 3d - 4s, 4d - 5s et 5d - 6s
des métaux de transition, ni les exceptions telles que
le palladium et autres raretés.
Sur sci.physics on me fait même observer que mon système
ne justifie pas l'absence de ferromagnétisme de tel ou
tel métal !
Je n'ai jamais eu la prétention de rendre compte de tout cela.
Je redonne simplement l'ordre standard de remplissage "classique".
Les coefficients que je fournis (s=1 p=1,15 d=1,34 et f=1,53)
permettent de restituer, par une simple multiplication
par le nombre quantique principal, le classement que donnent
les règles et diagrammes de remplissage bien connus.
Merci quand même à tous ceux qui m'ont répondu.
V.Astanoff

[Emphyrio]

"Valeri Astanoff" <***@gmail.com> a �crit dans le message de news:dce9bd13-cb48-4811-a77f-***@b25g2000vbz.googlegroups.com...
On 18 nov, 09:25, "Emphyrio" <***@club-internet.fr> wrote:
[...]

Post by Emphyrio
Après reflexion les coeff proposés ne marchent pas non plus... Il n'y a pas
de solution linéaire puisque la couche 3d se remplit après la 4s alors que
la 6d se remplit avant la 8s...

Bonjour à tous,

On me fait remarquer que mon modeste calcul ne permet pas
de prévoir les inversions 3d - 4s, 4d - 5s et 5d - 6s
des métaux de transition, ni les exceptions telles que
le palladium et autres raretés.

Sur sci.physics on me fait même observer que mon système
ne justifie pas l'absence de ferromagnétisme de tel ou
tel métal !

Je n'ai jamais eu la prétention de rendre compte de tout cela.
Je redonne simplement l'ordre standard de remplissage "classique".

Les coefficients que je fournis (s=1 p=1,15 d=1,34 et f=1,53)
permettent de restituer, par une simple multiplication
par le nombre quantique principal, le classement que donnent
les règles et diagrammes de remplissage bien connus.


Merci quand même à tous ceux qui m'ont répondu.

V.Astanoff


On pourrait faire les même remarques pour le diagramme de Klechkowski...


M.A.

[kduc]

Post by Valeri Astanoff
[...]

Post by Emphyrio
Après reflexion les coeff proposés ne marchent pas non plus... Il n'y a pas
de solution linéaire puisque la couche 3d se remplit après la 4s alors que
la 6d se remplit avant la 8s...

Bonjour à tous,
On me fait remarquer que mon modeste calcul ne permet pas
de prévoir les inversions 3d - 4s, 4d - 5s et 5d - 6s
des métaux de transition, ni les exceptions telles que
le palladium et autres raretés.
Sur sci.physics on me fait même observer que mon système
ne justifie pas l'absence de ferromagnétisme de tel ou
tel métal !
Je n'ai jamais eu la prétention de rendre compte de tout cela.
Je redonne simplement l'ordre standard de remplissage "classique".
Les coefficients que je fournis (s=1 p=1,15 d=1,34 et f=1,53)
permettent de restituer, par une simple multiplication
par le nombre quantique principal, le classement que donnent
les règles et diagrammes de remplissage bien connus.
Merci quand même à tous ceux qui m'ont répondu.
V.Astanoff
On pourrait faire les même remarques pour le diagramme de Klechkowski...

Windows Mail ne permet-il pas de produire des messages correctement
cotés ou est-ce simplement, de votre part, un mépris définitif de vos
interlocuteurs ?

[Emphyrio]

Paramétrages par défaut du dit logiciel...


M.A.

[kduc]

Post by Emphyrio
Paramétrages par défaut du dit logiciel...

Alors il n'y a plus rien à dire... Mais, est-ce que le 'par défaut' ne
fonde pas le principal de vos critiques tous azimuts ? Ce que vous
exigez des autres n'est donc pas bon pour vous ?

[manastro]

Post by Valeri Astanoff

Post by Emphyrio
La 8s et la 9s devraient apparaitre si on suit la règle proposée par
ailleurs comment prendre en compte les couches g dans ce système ?
Dans l'ordre il me semble que c'est la 7p puis la 8s avant de passer à la
5g...
Plus visuel :http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Klechkowski_rule_2.svg

- je m'arrête à f
- ma méthode n'est pas un diagramme (Klechkowski) mais un calcul.

Moi c'est l'utilité qui me questionne. Tu as trouvé des coeffs "qui
marchent" et tu t'étonnes que ça marche ? Le diagramme est hyper simple à
utiliser, à retrouver, à tracer sur un coin de brouillon. Qu'est-ce que je
n'ai pas compris dans l'histoire ?

[Valeri Astanoff]

Moi c'est l'utilit qui me questionne. Tu as trouv des coeffs "qui
marchent" et tu t' tonnes que a marche ? Le diagramme est hyper simple
utiliser, retrouver, tracer sur un coin de brouillon. Qu'est-ce que je
n'ai pas compris dans l'histoire ?

Bonjour,

En ce samedi matin je vais quand même tenter
de défendre mon petit système
(si je ne le fais pas, personne ne le fera
à ma place!) à l'aide d'un exemple:

Munissons nous chacun d'une feuille blanche et
d'un crayon pour répondre à la question suivante :

la 5f se remplit-elle avant ou après la 7s ?

il me semble que j'aurai fini mon calcul
5 x 1,53 = 7,65 et 7 x 1 = 7
avant que mon interlocuteur ait fait son diagramme
de Klechkowski, non ?...

Je n'ai rien de plus à dire... pour l'instant !

V.Astanoff

[manastro]

Tiens toi aussi, j'ai du mal à coter.
Bon, j'ai fait mon petit schéma au brouillon en 20s... Après c'est une
question de personnalité, pour moi qui essaie d'apprendre par cour seulement
le strict nécessaire... Mais pourquoi pas.

Moi c'est l'utilit qui me questionne. Tu as trouv des coeffs "qui
marchent" et tu t' tonnes que a marche ? Le diagramme est hyper simple
utiliser, retrouver, tracer sur un coin de brouillon. Qu'est-ce que je
n'ai pas compris dans l'histoire ?

Bonjour,

En ce samedi matin je vais quand même tenter
de défendre mon petit système
(si je ne le fais pas, personne ne le fera
à ma place!) à l'aide d'un exemple:

Munissons nous chacun d'une feuille blanche et
d'un crayon pour répondre à la question suivante :

la 5f se remplit-elle avant ou après la 7s ?

il me semble que j'aurai fini mon calcul
5 x 1,53 = 7,65 et 7 x 1 = 7
avant que mon interlocuteur ait fait son diagramme
de Klechkowski, non ?...

Je n'ai rien de plus à dire... pour l'instant !

V.Astanoff

[Nicolas Bonneel]

Post by Valeri Astanoff
Bonjour à tous,
[Configuration électronique des atomes]
Il me semble avoir découvert ( ou redécouvert ? )
une méthode empirique pour classer par un simple calcul
l'ordre de remplissage des "couches" électroniques des atomes.
Par exemple : comment savoir si le remplissage
de la 4s se fait avant ou après celui de la 3d ?
s = 1 p = 1,15 d = 1,34 et f = 1,53

Mon popa m'avait appris il y a presque 10 ans un moyen
mnemotechnique qu'il avait vu en fac à Lille il y a presque
40 ans :
"Sans se presser, sans paraitre soucieux de perdre sa
dignité par sa faute dans Paris-Strasbourg, Forestier déambule"

Y'en a qui connaissent ? C'etait peut-etre local à la fac de
Lille : Forestier etait peut-etre un prof la-bas...


++

[didier]

Post by Valeri Astanoff
Toute critique ( ou appréciation - qui sait ?) est la bienvenue.

Sympa :-)

En tout cas, ça ne m'étonne pas que ce soit possible vu que le nombre
"d'exceptions" (à un remplissage régulier) sont assez faibles.

Perso je préfère une liste des exceptions. Cela permet mieux de voir
pourquoi ce sont des exceptions. J'aurais par contre bien du mal à
justifier physiquement les coefficients que tu donnes. A moins de
trouver une utilité pratique ??? (mnémotechnique par exemple ? Quoique
les coefficients faut quand même les retenir)